Здравствуйте! Так уж случилось, что до недавнего времени работал в основном в Лире-САПР, ING+ и некоторых других программах, но жизнь привела в стан пользователей Лиры 10. Совсем еще немного работаю, многое мог "не найти", попробую расписать мысли:
Группа 1. Пожелания по функциям и инструментам, более удобно реализованным в ранних версиях. Эта группа была сформирована по следующей причине – ранее (во времена Лиры 9.6 и других программ тех лет) Лира выигрывала у своих конкурентов за счет удобства интерфейса. Даже проигрывая по скорости счета в несколько раз тем же MicroFe или SCAD, а также, не имея некоторых инструментов, она, тем не менее, использовалась чаще всего, т.к. в ней было легко и комфортно работать, вносить изменения в расчетную схему, искать в схеме нужные участки и т.д. С выходом Лиры 10 по целому ряду пунктов это преимущество было потеряно – программа стала даже более тяжелой в работе чем, скажем, Gen3 Dim (модуль Ing+). Следует отметить, что Лира-САПР преимуществ по удобству работы не теряла, а только наращивала их количество (к примеру, там сейчас адекватное и быстрое вращение модели мышкой) и в настоящий момент является наиболее комфортной (несмотря на недостатки по расчетной части). Здесь описывается то, что, на мой взгляд, стало «хуже».
1. В Лире 9.6 идеология задания нагрузок (когда нагрузки изначально задавались расчетными, и необходимо было вводить коэффициенты для их обращения в нормативные) была очень удобной, четкой и «компактной» – не нужно было высчитывать сложные коэффициенты вроде 0,8333 или 0,90909. Нынешний подход более прост при задании в загружениях нормативных нагрузок, но это неудобно – т.к. для анализа усилий от отдельных загружений гораздо чаще используются расчетные нагрузки. Еще один плюс в пользу задания в загружениях расчетных нагрузок - гораздо проще считать коэффициенты сочетаний для пользовательских комбинаций (достаточно учесть только коэффициент сочетаний – без дополнительного учета коэффициента надежности – исключения – комбинации для прогибов и перемещений, но они используются реже). Но если вновь принятый поход будет сохранен, можно облегчить работу инженерам, сделав коэффициенты перехода к нормативным и расчетным нагрузкам по умолчанию в полях программы (в зависимости от вида загружения) исходя из того, что нагрузки в модели задаются расчетными. Т.е. чтобы все эти значения – 1/1.1=0.90909 или 1/1.2=0.83333 – были по умолчанию прописаны в полях программы в зависимости от выбранного типа загружения. Сейчас значения по умолчанию подразумевают ввод нормативных нагрузок в загружениях – каждый раз приходится править коэффициенты, даже Вашим ведущим вебинаров.
2. В Лире 9.6 были самые удобные шкалы армирования пластин. Как правило, в плитах есть фоновая арматура (по всему полю) и добавочная (в отдельных зонах). При этом в одной плите возможны различные варианты добавочной арматуры – в зависимости от требуемого армирования. Мы могли назначить несколько градаций шкалы (в ручную определив количество полей – удобно как в Excel). К примеру, задав фоновую 12ш200, и несколько вариантов добавочной – 12ш200+12ш200; 12ш200+16ш200; 12ш200+25ш200. Площадь в см.кв. считалась естественно, автоматически. И получали готовое задание для конструктора. Мы легко могли учесть в этих же шкалах снижение площади фоновой арматуры (например, при строительстве не был набран проектный класс бетона и принятые нами величины нахлеста оказались недостаточны) – тогда шкала могла приобрести вид - 0,8*12ш200; 0,8*12ш200+12ш200; 0,8*12ш200+16ш200; 0,8*12ш200+25ш200 – очень удобно для поверочных расчетов. Возможность спокойно руками набирать строки вроде 0,675*12ш125+0,8*16ш200 и т.д., делать произвольное количество таких строк, копировать настройки шкалы для разных граней и направлений в плите – все это было удобно и, в настоящий момент, утрачено.
3. Лира 10, судя по всему, является единственной программой на рынке ПО, в которой автоматически не генерируются АЖТ в местах пересечения стержней с плитами (смоделированными пластинчатыми КЭ). Что интересно, подобная возможность была даже в Мономахе, и благодаря связке Лиры 9.6. и Мономаха – переносилась и на Лиру 9.6. Получается, что Мономах, который (согласно рекламному слогану – 1/10 часть Лиры) существенно превосходит новую Лиру в данном вопросе. Без АЖТ (если за эталон брать модель из ОКЭ), при ножевом соединении – моменты в колоннах получаются заниженными. Величина моментов – важна как для расчета колонн, так и для расчета опорных зон на продавливание. Следует отметить, что многие программы, вроде Лиры-САПР (в связке в Сапфиром) существенно продвинулись в этом вопросе и позволяют генерировать АЖТ даже сложной формы – автоматически, в том числе с капителями различной конструкции. Напрашивается автоматическое создание АЖТ в точках пересечения стержней с архитектурными элементами – плитами. В идеале, если бы сами архитектурные элементы при этом можно было бы получить из поэтажных dxf планов, либо элементов 3dface из dxf файлов (это пожелание отдельно вынесено в группе 3).
4. Выбор элементов с помощью зажатия ctrl+shift – очень сомнительное нововведение. Смена режима выделения (от узлов к элементам и т.д.) ранее происходила быстрее, режим выбора всегда был перед глазами. Только начинаешь думать о необходимости выделения – и уже видишь, каким образом оно настроено. А в нынешнем виде – узнаешь только после нажатия ctrl+shift. При необходимости выбирать элементы схемы, постоянно вращая ее и меняя ее положение на экране – выбор элементов превращается в мучение с постоянными отжатиями и зажатиями то ctrl+shift, то просто ctrl (в сочетании с неудобством самого вращения). В то же время, в Лире-САПР, сохранив удобный способ выделения, добавили к нему быстрое и адекватное вращение модели – сделали процесс еще проще. Естественно, мы первым делом попытались избежать этого нововведения горячими клавишами – но оказывается это невозможно. Нельзя назначить на выбор стержней, пластин, узлов и т.д. свои клавиши – от ctrl+shift не уйти (само собой, в Лире-САПР это все возможно – хоть вертикальные, хоть горизонтальные элементы, хоть узлы – на выделение чего угодно можно назначить горячие клавиши). Даже в рамках нововведения ctrl+shift (если принять его как суровую неизбежность) есть свои мелкие недостатки. В параметрах выбора объектов в разделе «Выбрать» - «элементы» одним нажатием можно разом выбрать все типы элементов (стержневые, пластинчатые…), но нельзя одним нажатием отменить выбор всех типов. Приходится выбирать все типы элементов и ненужные галочки снимать. Было бы удобнее, если при снятии галочки с параметра «Элементы» просто снимались все галочки, и можно было бы выбрать один тип элементов (например, стержни).
5. Пересечение элементов выполняется с введением дополнительных узлов (отсутствующих на момент пересечения). Пример – есть цельный стержень и вдоль него идет плита, разбитая с неким шагом (например, 0,5м). Задумав «пересечь» этот стержень с плитой, я подразумеваю, что просто в стержне появятся узлы в тех же точках, где они есть в плите. В Лире 9.6. так и вышло бы. А в Лире 10 будут добавлены дополнительно узлы по линии сопряжения и испорчена сетка плиты. Не понятно – зачем это сделано?
6. Атрибуты представления не действительны для вновь введенных в схему узлов и элементов. К примеру, я хотел бы работать со схемой при включенных номерах элементов и выставляю соответствующую галочку. Добавив в схему новые элементы, я вновь должен посетить атрибуты представления. Раньше настройки флагов рисования автоматически срабатывали для вновь вводимых узлов и элементов.
7. Генерация ферм в Лире 9.6. была во многих случаях удобнее. Нынешний шаблон тоже хорош, но работа с ним существенно дольше, при этом абсолютно не наглядная (было бы комфортнее видеть получаемую ферму целиком, а не по отдельным панелям). Идеальным было бы совместить старый и новый подход - оставить шаблон и вернуть старую генерацию ферм.
8. Одна из самых существенных потерь новой Лиры – невозможность работать с одновременно открытыми несколькими режимами. Т.е., к примеру, одновременное назначение жесткостей при работающем полифильтре, или одновременное назначение жесткостей при включенных флагах рисования. Собственно, это одна из главных причин, по которым Лира 9.6. была удобнее конкурентов. Преимущества лучше, конечно, показывать лично на ноутбуке, но попробую описать словами. К примеру, есть здание с колоннами 40к, балками 45б, прогонами 20п и плитами толщиной 100мм. Ранее я мог включить режим назначение жесткостей и полифильтр одновременно, выбрать ctrl+a всю схему, назначить жесткость 100мм всем элементам, при этом она применится только к плитам – выделенными останутся лишь стержни. Далее я в окошке жесткостей выбираю 40к и назначаю всем элементам (таким образом, колонны получают нужную жесткость и в схеме ничего уже не выбрано). После, в том же фильтре выбираю только стержневые элементы параллельно сначала y, потом z – и назначаю последовательно жесткости балок и прогонов – не закрывая никаких окон, не настраивая каждый раз заново полифильтр. И таких примеров, когда совместно открытые окна существенно ускоряют работу, позволяют искать короткие пути выполнения задачи – можно подобрать множество. Сейчас порядок один – зашел в фильтр – настроил выбор, далее выбираешь режим назначения – назначаешь жесткости, далее возвращаешься в фильтр (где все настройки уже сброшены – заново их назначаешь), выбираешь следующие элементы, и опять в режим назначения. То же касается и атрибутов представления – нельзя не выходя из какого то режима (где уже все настроено) – быстро поправить их – и продолжить работу. Только последовательная смена действий и на каждом шагу – все заново. К сожалению, словами этот недостаток описывается сложно – но сполна познается в работе, которая перестала быть простой, быстрой и эффективной.
9. В ряде случаев на проекциях не отображается нагрузка на пластины, если они «закрыты» стержнями – характерный пример – Пример 4 из обучающих (см. загружение №2). Если смотреть на него «сбоку» - нагрузка на перекрытия не видна (судя по всему, из-за балок – если их удалить – нагрузку видно), хотя выставлена в атрибутах представления. В Лире 9.6. таких проблем с отображением не было.
10. Не обнаружена функция создания шарнира с расшивкой узлов, ранее была в инструменте «Объединение перемещений». Сейчас можно выделить, к примеру, два узла и перемещения, которые у них будут общими. Однако операции с одним узлом, когда он «расшивается» в два узла с заданными для объединения перемещениями – нету (либо не найдена нами). В случае отсутствия – это очень большой недостаток по сравнению с Лирой 9.6. Целые классы задач становятся невозможными к решению (шарнирное опирание плит на балки, либо плит на стены).
11. Сейчас, когда назначение параметров конструирования, или материалов и т.д. – это отдельные режимы – сталкиваемся с новой проблемой – необходимостью двигать мышкой из конца в конец экрана (особенно, если он, скажем, 27 дюймов). Раньше окна были компактными, все параметры (те же самые, что и остались сейчас!) находились на небольшом участке экрана, вводились быстро. Сейчас, чтобы назначить те же параметры конструирования – не только летаешь мышкой через весь экран, но и прокручиваешь окно «вниз» - настолько его раздули. Неплохая прибавка ко времени работы.
12. Отсутствие аналога режима «освещенность» из Лиры 9.6. В старой Лире при данном режиме мы не видели узлов, но при этом могли их выделять. Такой способ отображения модели был одним из наиболее часто использовавшихся, удобных для визуального восприятия. Сейчас мы можем настроить схожий вид, включив «освещенность» и скрыв узлы, но теперь при таком виде мы работать с узлами не можем. А показав узлы – получаем вид, где узлы крупны и мешают работать.
13. Отсутствие преемственности с Лирой 9.6. Переход на лиру 10 был бы более удобным, если бы сохранились старые наименования и картинки старых иконок. Тем более многие старые кажутся более удачными (к примеру «скрыть невыделенное», «скрыть выделенное» и «показать скрытое» - гораздо больше визуально похожи между собой, чем «фрагментация», «инверсная фрагментация» и «восстановление конструкции» - ранее требовалось меньше времени и «размышлений» на выбор нужной строки).
Группа 2. Пожелания по добавлению инструментов, реализованных в других программных комплексах.
1. Возможность задавать различные варианты АЖТ. Во многих программах (MicroFe, ETABS) можно создать «неполные АЖТ» - тела, абсолютно жесткие только «в выбранной плоскости» или «из выбранной плоскости» – что открывает большие возможности для упрощенных моделей перекрытий. В указанных программах, можно данную опцию активировать только для расчета на собственные колебания, а уже статический расчет на полученные инерционные силы вести с «отключенными АЖТ». В настоящий момент расчеты на динамику таких типов перекрытий, как сталежелезобетонные (плита по стальным балкам) в Лире (любой) достаточно затруднен (в т.ч. см. следующий пункт пожеланий в данной группе).
2. Возможность снижения осевых, изгибных и др. жесткостей через коэффициенты. Данная возможность есть в любых современных строительных программах (Midas, ETABS, Sofistik, MicroFe и др.). Мы задаем некое исходное сечение (скажем брус 40х40см), и далее, водим выборочно коэффициенты только к EA, или только к EI – и т.д. Аналогично для пластин – скажем, иметь возможность занизить только изгибную жесткость (произвольным коэффициентом, например, 0,3). Достаточно сказать, что по международным нормам IBC и, соответственно, американским ACI – при расчете колонн мы должны только изгибную жесткость умножить на 0,7, а осевую – оставить без изменения. Или другой пример – моделирование балок монолитного перекрытия таврами (учитывая отсутствие в Лире инструментов для расчета ребер со сбором усилий одновременно со стержня и оболочек – см. 3 пункт пожеланий данной группы). Тавр в расчетной схеме будет обладать существенной жесткостью на кручение – из-за чего возьмет на себя значительные моменты с плит перекрытий – особенно крайние балки – этого можно было бы избежать, вводя понижающий коэффициент к жесткости тавра на кручение – и получать результаты, более близкие к реальности.
3. Расчет балок в составе монолитных перекрытий (путем приведения напряжений в пластинах на заданной ширине полки и усилий в стержне – к общим усилиям в тавровом сечении) – реализован во многих инженерных МКЭ программах – MicroFe, Stark ES, Scia, Sofistik. Данный подход позволяет моделировать балки стержнями, вынесенными на жестких вставках, без кропотливого ручного перерасчета усилий. Представляется одним из наиболее удобных способов расчета балок.
4. Выделение цветом узлов или элементов, с которыми совершалась последняя операция (например, смена типа КЭ, жесткости или добавление нагрузки). В Лире-САПР, например, выделяются фиолетовым. Отталкиваясь от положения элементов, с которыми было произведено какое-то действие, удобно выделять следующие элементы (то же касается и узлов).
5. Собственный вес выделить отдельным цветом (отличным от остальных нагрузок). Так сделано в Лире-САПР. Удобно определять наличие собственного веса в загружении, не изучая отдельные элементы.
6. Нормальное вращение модели. Про это, я думаю, многое было сказано. Хуже, чем сделано в Лире 10 – видеть не доводилось. В Microfe, к примеру, вращение вокруг геометрического центра осуществляется стрелками клавиатуры, а в Лире-САПР – аналогично, мышкой с зажатой правой клавишей «ухватывая за экран». И также вокруг центра модели, а не координаты 0.0.0. Могу показать оба случая на ноутбуке лично. Вдобавок, ни в одной из этих программ не нужно зажимать ctrl для вращение. А в случае с Лирой 10, если нужно вращать модель и выделять элементы – это целый мозговой штурм – зажал ctrl, исхитрился провернуть модель, зажал ctrl+shift, выделил «выделение одним кликом», выделил элемент, отжал shift, повернул модель дальше… Не вспомню других программ, так озадачивающих пользователя.
7. В большинстве программ, так или иначе, реализована возможность в рамках одной задачи работать с различными свойствами основания для статики и динамики. К примеру, в microFe можно сделать расчет на собственные колебания на жестком основании, а полученные инерционные силы приложить к схеме на упругом (все это, естественно, делается автоматически). В Лире-САПР и вовсе благодаря системе Метеор возможно для одной расчетной схемы расчет на статические нагрузки произвести на одном произвольном основании, а на динамические – на другом (например, жестком) и полученные результаты комбинировать между собой через РСУ. Это гораздо более продвинутый вариант, чем «вариация моделей», когда рассматривалось бы 2 схемы на разных основаниях, и динамика со статикой считалась бы с обеих схем, т.е. были бы ненужные результаты вроде усилий от статики на жестком основании или динамки – на упругом, которые бы исказили итоговые РСУ. Подобный подход возможен и в microFe благодаря инструменту «сейсмика-перемещения» и «пульсация-перемещения» - не вдаваясь в подробности реализации, он приводит к тому же результату – общим РСУ, для которых отдельные усилия от статики и динамики определялись на своих типах оснований.
8. В MicroFe есть возможность задавать конструктивные элементы для оболочек, с указанием коэффициентов расчетных длин и высот по разным осям – что позволяет учесть влияние продольного изгиба в т.ч .и при расчете оболочек (стен, пилонов, распорных плит) – это обязательно по методикам действующих норм.
9. Неудобный и мало наглядный режим вывода результатов армирования. Иконки с картинками и значок суммы в Лире-САПР - гораздо лучшее решение (особенно для стержня, визуально расположенные в форме армирования прямоугольного сечения – очень наглядно). Самый большой минус варианта Лиры 10 – значительное время работы мышкой. Выбрал нижнее армирование по X – нажал «показать», захотел верхнее – сначала отменяешь нижнее, затем выбираешь верхнее, затем нажимаешь «показать». Сравнение по удобству с Лирой-САПР просто неуместно. Там иконки с различным армированием при включенном режиме «суммировать» - просто «нажимаются» и «отжимаются» кликом. Т.е. включил «суммировать» и последовательно нажал на нужные виды армирования. При выключенной иконке «суммировать» – выбор одного вида армирования приводит к отмене предыдущего – минимальная работа мышью.
Группа 3. Прочие пожелания. В группу собрано то, что хотелось бы видеть в Лире, при этом массовых аналогов таких пожеланий в других программах – не встречалось. Либо замечания о функциях, чья реализация кажется неудачной, о мелких ошибках и т.д., а также вопросы.
1. Возможность через dxf поэтажные планы получать не только КЭ модель, но и модель, собранную из архитектурных элементов – чтобы разбить ее на КЭ под личным контролем в программе. Не менее удобной была бы возможность экспортировать архитектурные элементы через dxf в виде элементов 3dface (в настоящий момент с помощью 3dface можно экспортировать отдельные КЭ).
2. На некоторых простеньких симметричных схемах (с согласованными осями и т.д.) – мы получаем симметричные результаты (усилия, армирование), но почему-то результаты по раскрытию трещин – не симметричны. Как при одинаковом усилии и армировании (материале и т.д.) может быть разный результат по раскрытию трещин? Что еще нужно проверить? Речь о пластинах.
3. Нельзя переходить от режима построения расчетной схемы к режиму конструирования напрямую – необходимо обязательно посетить режим результатов расчета – не понятно, зачем? Это не всегда необходимо. В современных программах вроде ETABS в небольших схемах можно вообще двигать узлы и тут же смотреть, как поменялось подобранное сечение (для перерасчета программа «задумывается» на пару секунд и все готово).
4. Если мы вошли в режим запуска на расчет – обратно можем вернуться только через стек активных режимов – так и задумано?
5. Как открыть одновременно 2 и более расчетные схемы? Неужели нельзя? Это был бы существенный недостаток.
6. Мышка в Лире 10 на некоторых ПК не чувствительна к нажатию. Проблема встречалась на отдельных компьютерах (но на этих ПК во всех остальных до единой программах все работает хорошо). Необходимо долго зажимать клавишу мыши, чтобы «произошло нажатие». По этой причине иногда приходится нажимать по несколько раз, при этом иногда нажатие срабатывает с первого раза. К примеру, нажимаем на предыдущий режим в стеке – не срабатывает; нажимаем пару раз – срабатывает исправно 2 раза, и мы пропускаем нужный нам режим – теряется смысл стека. Также проблема с нажатием приводит к значительным (непередаваемым в тексте) мучениям при вводе стержней, когда нужно нажимать в одну точку 2 раза. Не понятно – как бороться с проблемой.
7. Визуальное представление приходится менять для каждой эпюры / каждого изополя по отдельности, что очень неудобно. Как правило, для оформления результатов используется один стиль и необходимо пробежаться по всем эпюрам, индивидуально настраивая внешний вид.
8. После того как мы сделали фото с экрана – как правило нужно его переименовать. Странно, что у нас нет возможности воспользоваться для переименования общепринятой клавишей F2, а есть только вариант с долгим нажатием на наименование (что в купе со странной работой мыши в Лире – бывает затруднительно).
9. Было бы неплохо иметь возможность делать сеть построения только в направлении правой верхней части системы координат. Схему мы чаще всего строим с отметки 0.0.0. (принимаем такую координату для первого узла), т.к. работать с отрицательными координатами узлов неудобно. Но если все строить с 0.0.0. при нынешнем виде сетки – при вписывании модели в окно, сетка учитывается и модель оказывается «где-то сбоку».
10. В плоской схеме при назначении типа КЭ 4, он отображается как КЭ 1 (при соответствующих флагах рисования). Логично, что он становится КЭ плоской фермы, но выглядит это как-то недоработано – пусть тогда и меняем мы тип КЭ с 10 на 1, а не на 4-й.
11. Возможно, стоит добавить в стек активных режимов вызов редакторов загружений, материалов, параметров конструирования и т.д. – требуется обсуждение этого вопроса.
12. Часть выпадающих окон, расположенных с краю экрана – при «выпадении» оказываются на втором мониторе, что весьма неудобно. Было в т.ч. на вебинарах. Как пример – выбор коэффициентов К1 и Кψ при задании исходных данных для расчета на сейсмическое воздействие.
13. Неудобно отсутствие Esc в программе – можно было бы придумать разные назначения. В Лире-САПР Esc сворачивает окна, отменяет выделение элементов. В Лире 10 его даже нельзя назначить в качестве горячей клавиши (вместо, например, неудобного ctrl+backspace, к которому тянешься через всю клавиатуру). К сожалению, теперь в программе нет окон (что невероятно неудобно – раньше то можно было работать с одновременно открытыми окнами назначения жесткостей, полифильтра и т.д. что сильно ускоряло работу) и с помощью esc теперь нечего закрывать. Но, возможно, было бы неплохо с его помощью по порядку возвращаться к режимам из стека – требуется обсуждение данного вопроса.
14. Проблемы с отображением шарниров. При наличии пластин (перекрытия по балкам, к примеру), часть шарниров не видно (при любом приближении), и если «удалять схему от себя» - по мере удаления число видимых шарниров редеет.
15. Проверку по трещиностойкости хорошо бы сделать выставленной по умолчанию – каждый раз на ее выставление тратится время. А ведь расчет по 2-й группе П.С. также обязателен, как и по первой, т.е. исключениями являются как раз ситуации, когда ее делать не надо. Ну и нормы бы по умолчанию сделать лучше действующие, а не отмененный еще в середине 2000-х СНиП 84-го года по ЖБ. Напомню, что актуализированные СП будут абсолютно обязательными с 1.07.2015. Я бы еще с пониманием отнесся к тому, что по умолчанию стоят, скажем, ДБН – это было бы по-своему логично. Но отмененный СНиП…
16. Периодически возникают ситуации, при которых размер эпюр многократно превышает размер самой расчетной схемы, и при этом ситуация не исправляется масштабированием. Пару раз такое было после изменения масштаба самой схемы (уменьшения ее n раз) и расчета – такое ощущение, что эпюры оставались в старом масштабе после этой операции.
17. Не поддается логическому объяснению состав команд на отдельных панельках. К примеру, на панельке «Загружение» – «Назначить нагрузки», «Сменить тип КЭ» и «Назначить строительные оси». И за компанию туда же «Монтаж» и «Мост». Такой подход затрудняет удобную группировку панелек на экране (слева геометрия, справа нагрузки и т.д.).
18. В программе минимальное количество сортаментов. В идеале бы конечно иметь все сортаменты, прокат по которым выпускается крупными фирмами вроде ArcelorMittal (буклеты легко скачиваются/запрашиваются), с соответствующими сталями (вроде HISTAR 460), с прописанными в нормах РФ коэффициентами надежности по материалу для иностранных сталей. Все-таки любые сложные и крупные гражданские объекты выполняют с иностранным прокатом, импортными сталями. По промышленным зданиям (по моему опыту) регулярно использовался металл фирмы Posco с азиатскими сталями и сортаментами. Уверен, многие пользователи смогут составить свой список сталей и сортаментов. Кстати, тот же ArcelorMittal выпускает профиля и по СТО АСЧМ, но из сталей HISTAR. Полагаю, наполнение сортаментов должно быть регулярным и значительным, для начала за основу можно взять богатый сортамент SCAD.
19. При измерении «линейкой» расстояния между узлами – при определенных ракурсах линия скрывает под собой саму цифру.
20. Сделать 6 степеней свободы в оболочках по умолчанию. Интересно – зачем вообще эта галочка вынесена? Чтобы показать наличие 6-й степени? Или есть проблемы с реализацией и иногда нужно отключать?
21. Сотрудниками Лиры-САПР создан замечательный раздел на сайте – «Есть идея» - где пользователи высказывают пожелания к программе и для понравившихся пожеланий можно ставить «плюски», а разработчики отписываются – что внедрено, что – «в разработке». Любое пожелание можно комментировать и обсуждать. Так можно сообща прийти к решениям, которые изначально многими пользователями и разработчиками видятся по-разному. Это замечательный способ для разработчиков не терять связь с пользователями и не разрабатывать продукт «для себя».
